АГРАРНЫЕ ЗАКОНОПРОЕКТЫ СЕРГЕЯ ЮЛЬЕВИЧА ВИТТЕ

ВВЕДЕНИЕ

Интересен факт того, что государственная политика в аграрной сфере появилась в России только в эпоху Петра Великого, то есть в первой четверти ХVIII столетия. Историки мало обращали внимания на этот факт. В дореволюционные годы по истории развития сельского хозяйства страны вышло немало литературы. Корпус этой литературы включает в себя и официальные обзоры различных ведомств об их «попечительстве о земледельческом промысле», работы учёных из правительственного лагеря, в которых в основном затрагивались вопросы распространения зарубежного агрономического опыта, новаций в технологиях сельского хозяйства. Вопросы, связанные с анализом состояния земледелия в Российской империи, включая социальные аспекты жизни русского крестьянства преимущественно публиковались левыми, оппозиционными авторами в таких издательствах, как издательство О. Н. Поповой в Санкт-Петербурге. В качестве примера изданий такого рода можно привести фундаментальный труд профессора Николая Карышева «Труд, его роль и условия приложения в производство». Автор главу VI своей книги отводит теме «Землепользование». В этой главе имеется семь параграфов следующего содержания: §42: Личное пользование собственной землёй; §43: Вечно-наследственный наем земель; §44: Срочный наем земель; §45: Землепользование в Западной Европе и России; §46: Землепользование в общине. Литературное развитие вопроса о русской общине; §47: Сущность общинных отношений – переделы и раскладки; §48: Разбор сельскохозяйственных возражений против общины. Этот труд дореволюционного автора широко используется при написании данной работы.
Российская империя не была обществом стагнирующим, она развивалась, и в сельском хозяйстве присутствовало развитие, хотя накапливались и большие проблемы. Однако при этом не очень видна политика самого имперского правительства в аграрной сфере. Не была явлена обществу ясно осмысленная и продекларированная сельскохозяйственная политика, на основании которой создаётся законодательство с оформленной системой мер центральных органов власти и их представителей на местах, губернаторов, которые исполняют законодательные положения. В современной России после аграрной реформы 1990-х годов в российском сельском хозяйстве протекают весьма противоречивые процессы развития, на фоне чего происходят процессы сокращения сельского населения. Если в период индустриализации уход людей из сельской местности в города являлся позитивным процессом, то исход из деревни в период деиндустриализации является весьма негативным и очень тревожным признаком. Такие процессы происходят даже на Юге России, очень благоприятном для развития сельского хозяйства. Статистика нам говорит, что в Ставропольском крае в 1989 году удельный процент сельского населения по отношению к общей численности составлял 46, 4%, в 2002 году – 44,0%, а в 2010 году – 42,8%. Сокращение численности сельского населения сопровождалось сокращением числа сельских населённых пунктов. В наши дни становится очевидным, что правительством задачи всестороннего развития аграрного сектора и обеспечения полной продовольственной независимости ставит лишь на уровне деклараций и благих намерений, не подкреплённых ни на законодательном уровне, ни на уровне системы мер центральных органов власти и их представителей на местах по целенаправленному проведению аграрной политики. На новой спирали развития мы сталкиваемся с вялой и невразумительной аграрной политикой правительства. Таким образом, выбранная нами тема работы является крайне актуальной.
Структура данной работы: 1) Введение; 2) глава 1: Аграрное законодательство в Российской империи на рубеже ХХ – ХХ веков; 3) глава 2: Аграрные законопроекты Сергея Юльевича Витте; 3) глава 3: Столыпинская аграрная реформа; 4) Выводы по работе (Заключение).
Цель работы: показать развитие аграрного законодательства в России на рубеже ХХ – ХХ веков.
Задачи работы:
1) показать состояние аграрного законодательства и аграрной политики в России к началу ХХ столетия;
2) показать усилия С. Ю. Витте по проведению масштабной аграрной реформы в начале ХХ века;
3) изложить суть реформ в аграрной сфере П. А. Столыпина.
 
1. АГРАРНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ НА РУБЕЖЕ ХIХ - ХХ ВЕКОВ

Аграрная политика на протяжении большей части ХIХ столетия была вялой и невразумительной. Причина этого должна составлять предмет специального исследования, которое невозможно рассмотреть в условиях небольшого объёма данной работы. Однако на рубеже ХIХ – ХХ веков политика имперского правительства и его представителей на местах – губернаторов – стала более энергичной.
Непродуманность и незавершённость предыдущей аграрной реформы 1861 года стала очевидной к концу 1880-х годов. Землеустройство правительство не увязало с агрономической помощью крестьянам, следствием чего стало вполне ожидаемое чудовищное малоземелье крестьян. Число крестьян в общинах росло, сельское хозяйство продолжало вестись по старинке, новые агрономические технологии не внедрялись, а размер общинной земли не увеличивался. Основное отличие общинного землевладения от частного или подворного заключалось в том, что земля не являлась собственностью определённого лица, а через членство в общине в совокупности принадлежала всем крестьянам-общинникам. Вся община на сельском сходе в полном составе распределяла землю между отдельными домохозяевами для пользования в течение определённого срока, по истечении которого община снова всё перераспределяла. Т. н. «передел» земли периодически осуществлялся снова и снова. При переделе домохозяин получал почти всегда новые участки в иных местах. Некоторые угодья переделу не подлежали, это относилось к усадьбам и выгонам. Другие угодья подвергались переделам редко, к ним можно отнести огороды, леса и сенокосы. Отличительной чертой общинных отношений являлся передел пахотной земли. В России достаточно редкой разновидностью общинных порядков была артельная (общая) обработка всех угодий, кроме усадеб, с последующим разделом собранных сельскохозяйственных продуктов.
Таким образом, только совокупность всех членов общины могла полностью распоряжаться всем общинным имуществом. Получивший в ходе передела общинной земли земельный участок член этой корпорации не мог им распоряжаться, кроме как использовать по прямому назначению. Из сказанного следует:
1) общинник не мог лишиться своей доли земельного надела;
2) каждый крестьянин-общинник имел право на получение своей доли из общинной земли;
3) каждый домохозяин мог сдать свой участок в аренду по причине задолженности, безлошадности, отхода на промыслы в город (при разрешении общины), причём, мог сдать участок в аренду самой общине для уплаты его недоимок.
При этом крестьянин никогда не терял права получить свой участок назад. Это происходило, если крестьянин улучшал своё хозяйственное положение, обзаводился рабочим скотом. В первой половине 1880-х годов правительство приняло финансовые меры, несколько улучшившие положение крестьян: была отменена подушная подать и уменьшен размер выкупных платежей.
Общинный принцип заключался в уравнительном распределении наличного земельного фонда общины. Сторонники общины полагали, что только община могла защитить мелкого земельного собственника от отдачи земельного участка под залог ростовщику, что вело бы к потери земли и разорению крестьянского хозяйства.
Русские писатели 1850-х годов думали, что община в состоянии предотвратить возможность появления в стране земледельческого пролетариата, но она этого сделать не могла, потому что возрастающее малоземелье ведёт к увеличению бесхозяйных полос, перестающих удовлетворять продовольственные нужды крестьянина.
Другой важной стороной дела служит то обстоятельство, что при переделах в общине обеспечивается не только равенство в размерах земельного участка, но и в его качестве. Качество обеспечивалось тем, что общинник получал не один цельный участок, а несколько, состоящих из нескольких полос различного плодородия и различной отдалённости одного от другого. Ежели бы надел находился в одном отрубе, то невозможно было бы уравнять между общинниками и плодородность земли и отдалённость расположения.
Необходимо ещё пояснить термин «община». Русскому крестьянину это слово было неизвестно. Великоросский крестьянин использовал для обозначения общины слово «мир», а украинский и белорусский – «громада» («грамада»), «обчество». Эта форма землевладения поэтому также называется «мирским» в противоположность подворному землевладению.
Община не всегда совпадает с понятием деревни и села. Хотя совпадение бывает наиболее распространённым. Если община совпадала с сельским поселением, то она называлась простой. Если община была больше деревни или села, то она именовалась составной. В Московской губернии простые общины составляли 94% из числа всех имеющихся.
Критики общины в первую очередь указывали, что общинные отношения мешают прогрессу в аграрной сфере. Они были уверены, что частные собственники обладают значительно большей мотивацией делать большие трудозатраты в земледелии и вкладывать в него больше средств ради улучшения агрокультуры. Общинник же на своём земельном участке является временщиком, поэтому у него нет мотивации на долговременное улучшение качества почвы. Другое возражение относится к системе хозяйства общинников: отдельные домохозяева не могли отступать от той системы, которой придерживаются все остальные. Оторванность участков друг от друга не позволяет крестьянину улучшить севооборот. Крестьянин не имел права распахать землю, являвшуюся выгоном для скота, если хотел увеличить сбор зерновых.